Татьянин журнал (tatamo) wrote,
Татьянин журнал
tatamo

к - ф "Трасса-60"



Оригинал взят у k_makarov в Трасса-60

Прежде всего, еще раз спасибо огромное моему другу Дмитрию за наводку на этот фильм! Пересмотрел его уже раз 5. Просто элементарная благодарность требует поделиться впечатлениями и мыслями. А поскольку Дмитрий, по непонятным причинам, считает, что они стоят того, приходится сделать это публично. Признаюсь, затянул с написанием этого поста: писать было безумно трудно. Впечатлений – море! Масса «мелких» деталей, каждую из которых хочется упомянуть, «раскрутить», вытащить ее возможный смысл (а то и не один!). У меня вообще «зрение летчика» - я вижу множество деталей сразу и в центре и на краях сцены. Такие обсуждения я привык вести в личном разговоре, «за рюмочкой кофе», а при написании, увы, получается сухо и скучновато, и многое упускается. Так что, прошу читателей не судить строго.


Сразу оговорюсь, не исключаю, что все эти детали, смыслы, значения, возможно, я просто придумал, а у авторов фильма при прочтении моего текста волосы дыбом встанут (слава богу, думаю, они читать это не будут!). Но в этом варианте не вижу ничего плохого. Полагаю, что без зрителя произведения искусства нет. Работа автора заканчивается там, где начинается работа зрителя по осознанию. Т.е., автор и зритель – совместные творцы, и необходимы, если не друг другу, то произведению. Так, что, к дальнейшим моим писаниям прошу отнестись, как сказано в фильме: «…ты просил одно объяснение, я предложил их шесть – выбирай, результат будет тот же…».

Как я уже писал, основным критерием художественной ценности любого произведения искусства для меня является правдивость, способность произведения будить мысль, служить познанию, и показывающее величие и силу человеческого духа. При внешней похожести на обычную голливудовскую лапшу с хеппи эндом, фильм показался мне очень глубоким и сильным, в соответствии с перечисленными выше критериями. При этом, приправленный тонким высокоинтеллектуальным юмором.

Вообще, если попытаться сформулировать сразу, в двух словах, о чем фильм, то получится бессмысленная банальность: о смысле жизни. Тем не менее, это так, и это становится ясно, если подробнее рассмотреть, что это значит. Фильм как раз показывает бессмысленность поисков смысла жизни как некой заранее прописанной цели, установки, универсальной, заданной свыше. С этого вопроса (причем, похоже, именно в такой постановке) герой начинает. И на протяжении всего фильма он эволюционирует в сторону становления Личности, приходит осознание, что вне себя искать смысл жизни бессмысленно: готового ответа, кроме него самого никто не даст. Т.е., человек сам судья и оценщик своей жизни, и выражение «смысл жизни» приобретает смысл, «как поступать, чтобы получить результат, который человека устраивает». Т.е., ответ: смысл жизни в самой жизни и удовольствии от нее. Причем не в пошлом гедонистическо-потребительском смысле. Иллюстрацией гедонистического удовольствия в фильме служит город наркоманов: этот путь тождествен банальному самоубийству. Люди ради Эйфории отказываются от жизни, и со стороны видно, что такое сплошное удовольствие превращает человека в животное. Интересно, что «счастье» наркоманов фильме мне живо напомнило райское блаженство, предлагаемое религией.

Многочисленные эпизоды, показывают, что действительное, подлинное удовольствие доставляет познание, достижение понимания окружающей реальности, не замутненное внешними факторами, вроде стереотипов, творчество, и поступки в соответствии с установленными для себя правилами (мораль). Как одно из многочисленных подтверждений сказанного, позиция О.Ж.Гранта: «работа должна доставлять удовольствие». Интересно, что этому принципу следует и другой герой, вызывающий симпатию: борец за правду Коди. Как это отличается от «американской» обывательской позиции окружения Нила! И его отец, и подружка нацелены на социальный и материальный успех: постоянно твердят ему, что его картины – только хобби. Интересно, что в юности, когда передо мной стояла задача выбора пути, я для себя сформулировал следующую мысль. В жизни мужчины работа занимает, на мой взгляд, около 70% времени. Если работа не доставляет удовольствия, а служит только средством заработать на что-нибудь другое, то, что бы она ни давала, это все равно не окупается! Значит 70% всего времени жизни будешь себя ненавидеть и презирать. Нафига тогда это надо?

Конечно, удовольствия бывают разные, и наркоманы в городе наркотиков утверждают, что они счастливы, и адвокатша говорит, что ее город- лучшее место на земле, что она ведет высокоинтеллектуальную жизнь. Но каким убогим со стороны выглядит уход от реальности, что в мир наркотиков, что в мир формальных процедур. Как жалко выглядит, как примитивно с интеллектуальной точки зрения формальное крючкотворство адвокатши, по сравнению с интеллектуальными задачами, которые ставит перед Нилом реальность. К тому же есть еще одна сторона: образ жизни и адвокатов и наркоманов отрывает их от людей, замыкает на себя, обрекая на пустоту и бессмысленность. В свое время Экзюпери хорошо сказал, что ценнее всего узы, соединяющие человека с другими людьми: «…каторга не там, где работают киркой, а там где эта работа лишена смысла. Киркой работает и старатель. Каждый удар киркой возвышает старателя, поскольку объединяет его с другими людьми, а каторжника – унижает, поскольку отделяет его от людей». Нил же изначально мечтает писать картины, то есть – творить, отдавать.

Если вернуться к критериям, по которым я оцениваю фильм, с точки зрения правдивости, на мой взгляд, он на высоте. Элементы волшебства, сказочности я рассматриваю только как художественный прием, позволяющий конструировать абстрактные ситуации, в которых наиболее ярко проявляются закономерности, предлагаемые зрителю на рассмотрение, наиболее выпукло (без замутненности другими внешними факторами) встают проблемы, требующие решения. Т.е., создается абстракция, но не противоречащая реальности, которая может служить ее моделью. И результаты, полученные на этой модели вполне применимы в реальной жизни. И город адвокатов и город наркоманов выглядят вполне реально, причем настолько, что если оглянуться на окружающую нас действительность, можно явно наблюдать элементы показанного в фильме. Так, засилье правовых норм, и то, что образом жизни большого числа людей стали юридические игры – бесспорный факт. С примерами сталкивался сам. 

Идея, организовать город, подобный городу наркоманов, признаюсь, приходила мне в голову лет 25 назад, когда в стране только начиналось внедрение наркотиков. Элементы абстракции при показе этого города, пожалуй, только в том, что наркоманов можно использовать только на самых примитивных работах (в фильме об этом вскользь говорится, в контексте, что у нормальных людей эти работы не пользуются популярностью), и в том, что «игра» ведется по-честному: никого насильно наркоманом не делают, и не обманывают. Хотя, элементы манипуляции есть: полицейский предлагает наркотик женщине в момент, когда она находится в состоянии аффекта от потери сына, и неспособна принять взвешенное решение. А в остальном этот город вполне реален, мне даже приходилось читать про использование рабов-наркоманов подобным образом криминальными структурами.

Интересно, что и город наркоманов, и город адвокатов не могут существовать сами по себе, изолированно от внешнего мира. Причем, если город наркоманов является в какой-то мере «санитарным» придатком, утилизирующим социальные «отходы» внешнего мира, то город адвокатов – структура, откровенно паразитирующая на внешнем мире, агрессивная и опасная. В фильме очень хорошо показана диалектичность реальности, как великое благо (нормы, законы), призванные регулировать жизнь людей, защищать, способствовать развитию и созиданию, оборачивается великим злом, своей противоположностью: запутывает жизнь людей до невозможности, угнетает, превращает в кошмар, душит любые созидательные действия (пример с вывеской). И очень важно, что все это держится на голом насилии. Сами по себе формальные нормы не имеют никакой магической власти (кроме как над теми, кому они выгодны), их власть обеспечивается насилием (приставы, полицейские). И очень хорошо показано, что вырваться из под их власти можно, только если противопоставить им адекватное насилие, как это сделал Коди со своим динамитом.

Теперь о познании. Познание, вообще, основано на способности воспринимать окружающий реальный мир непосредственно, а не через призму привычных понятий и стереотипов. Это основа научного способа мышления. И, на мой взгляд, эта мысль является одной из центральных в фильме. В фильме великолепно показана сила, красота и величие такого способа мышления. Именно он способствует становлению Нила, его эволюции на пути Личности. Именно эту задачу выполняет в фильме Грант. Он показывает, как можно воспринимать реальность не через усвоенную сетку понятий, его задача – предложить это окружающим. Естественно, в глазах людей, мыслящих стереотипами – он морочит им голову. Хотя он «морочит голову» по-честному: и пожелавшим свадьбу и вечное блаженство, и любителю секса, и обжоре. Люди, связанные стереотипными представлениями не способны увидеть, что представляют собой их желания. Интересно, что жадность, диктующая многим их желания – тоже стереотип.

В этой ситуации ему выпадает роль шута. Он сам говорит о себе как о Джокере. Но, стоит вспомнить, что важнейшей задачей шута при дворе короля было донести до короля правду, не оглядываясь на условности. Обижаться в этом случае на шута считалось дурным тоном. Я прекрасно понимаю Гранта в том, что его работа приносит ему удовольствие: его задача предложить, а далее, либо можно посмеяться над попавшимися приверженцами стереотипов, либо от души порадоваться за людей, вроде Нила, оказавшихся способными воспринять. С точки зрения иллюстрации приверженности людей стереотипам великолепен Музей поддельного искусства. Пожалуй, нигде человек так не подвержен влиянию чужого мнения как в области искусства. Просматривая эпизод в Музее, я хохотал до упаду, и невольно вспомнил бессмертный фильм «Как украсть миллион».

Сам Нил с самого начала вызывает большую симпатию, у него есть задатки к восприятию реальности без стереотипов, при этом он открыт, и настроен воспринимать все: и свои ощущения, и позицию чуждого ему отца. Это делает его человеком неординарным, способным задавать нестандартные вопросы и принимать нестандартные решения. Великолепной иллюстрацией является его решение в ситуации с Нимфоманкой. А также то, что только у него возник вопрос к Обжоре: доставляет ли ему еда все еще удовольствие? Грант же ненавязчиво показывает ему возможности идти по пути научного понимания реальности, и удовольствие, которое ждет его на этом пути.  Великолепен пример с красными пиками и черными червами. Этот фокус живо мне напомнил тот, что регулярно практикую я: показываешь человеку две раскрытые ладони, и спрашиваешь: сколько пальцев? Любой тут же ответит, что десять. После этого задаешь вопрос: а на десяти руках? И требуешь быстрого ответа. Все не задумываясь отвечают, что 100! Я сам попался, когда мне показали этот фокус. Я проделывал этот фокус уже несколько сотен раз с разными людьми, и все попадались! Единственный человек, который ответил сразу и правильно – А.А.Зиновьев.

Как я уже сказал, Грант ненавязчиво, с юмором ведет Нила по пути научного познания, причем соблюдая правила научной методологии: сначала несколько объяснений происходящему, потом экспериментальная проверка с выездом на встречную полосу и коррекция вывода о допустимых правилах обращения с наблюдаемым. При этом он подводит его к очень важному выводу, что закономерности, гипотезы, объяснения – не более, чем словесные конструкции, придуманные человеком, и приписывать им самостоятельную силу – значит превращать их в стереотипы.  Что конечный смысл наблюдаемого эмпирического факта, прежде всего в самом этом факте, а не во внешнем замысле. Что искать какой-то конечный идеальный всеобщий смыл – бессмысленно. «Ты просил одно достоверное объяснение, я предложил их 6. Выбирай любое, это ничего не изменит» (в наблюдаемом факте). Мне это напоминает слова Ф.Бэкона об атомах, что мы в принципе не можем себе их представить, потому что в мире, доступном нашим органам чувств нет ничего похожего, а если и есть, то мы не можем это установить. Интересно, что когда Нил в сложной ситуации, пытаясь найти точку опоры, обращается к стереотипам (возглас отчаяния в городе адвокатов: «У меня есть права!»), адвокатша безжалостно возвращает его к реальности («да! И я буду их защищать!»), и отправляет в камеру.

Грант ведет Нила по этому пути постепенно, усложняя встающие перед ним задачи, и направляя его с помощью шарика. Что интересно, когда встает вопрос о принятии решения, шарик всегда оставляет его Нилу. Когда же Нил задает вопрос о событиях, зависящих от его решения, которое он еще не принял, шарик честно говорит, что пока ответа нет. Это очень важная черта, подводящая Нила к осознанию, что все в его руках. Таким образом, помимо совершенствования способности понимания, происходит переход в смежную область, не менее важную для ответа на вопрос о смысле жизни: область этики (морали, нравственности), и ответственности за принятие решений. Т.е., происходит эволюция Нила на пути становления Личности. И именно на этом пути мощнейшим орудием становится обретенная способность к пониманию и умению нестандартно мыслить. Именно становлению Личности служит вся автострада-60, и все, что происходит на ней.

Очень важен на этом пути персонаж с динамитом: Коди. Он выполняет несколько функций. Показывает образец морального поведения (поступков, продиктованных личными понятиями, о том, что хорошо, без оглядки на все остальное). Показывает, что моральное поведение вызывает конфликты, и необходимость защищать и отстаивать свою позицию (правду). Показывает ценность правды самой по себе, и ее способности дарить удовольствие Личности, и что это удовольствие стоит того, чтобы ради него идти на конфликты с риском для жизни.

Признаюсь, меня поразило, что в американском фильме позиция Коди показана как действительно нравственная – атеистическая. Зная,  что ему осталось жить не долго, он принял решение прожить остаток жизни со смыслом  и отстаивать правду, но не из расчета получить какие-то блага за это в загробном мире, а для собственного удовольствия (удовольствие морального поведения). Это мне живо напомнило учение Эпикура, что раз после жизни ничего не будет, то эту единственную и неповторимую жизнь надо прожить достойно, что именно в этом самое высокое и сильное удовольствие, доступное человеку. А также напомнило кодекс Бусидо: ценность жизни, ее смысл определяются тем, как ты умер.

Понятно, что моральное поведение – путь трудный, сопровождаемый потерями, конфликтами. Коди на этом пути придает сил сознание, что ему жить осталось недолго. Но ведь, все мы в таком же положении – все когда-то умрем: чуть раньше, чуть позже… все мы смертельно больны с рождения. И если почаще об этом вспоминать, мелкие страхи отступят, и сил для морального поведения, достойного Личности прибавится.

Осознание необходимости отстаивать свое право быть Личностью, со своим пониманием, не замутненным стереотипами, со своей системой ценностей, со своей ответственностью за принятие решений – пожалуй, ключевой момент фильма. В начале фильма у Нила этого нет, он не хочет огорчать отца, идет на компромиссы, насилует себя как личность, но это ведет к накоплению неудовлетворенности. Именно эта неудовлетворенность побуждает его загадать желание получить ответ на вопрос о смысле его жизни. На всем своем пути по автостраде-60 он учится понимать реальность, принимать решения. И кульминацией становится момент, когда Нил становится Личностью, приходит к осознанию, что ответ в нем, и выбрасывает шарик, потому, что он уже не нужен.

Силы, противостоящие Нилу на его Пути, олицетворяются, прежде всего, его Отцом. Тень Отца встает перед Нилом и в городе наркоманов, и в городе юристов. Свод его правил сводится к двум: «не отказывайся от предлагаемой помощи», и «с эти можно идти в банк». На практике «не отказывайся…» означает: принимай «правила игры», поступай как положено, как принято, откажись от собственных убеждений и понятий. Не случайно эту фразу произносит полицейский в городе наркоманов, предлагая ему деньги за новую рабыню. Принять их – значит поступить как положено, но аморально. Это первое испытание, которое с честью выдерживает Нил. Позиция Гранта: принимать наблюдаемые факты, и не беспокоится о бензине, при некоторой внешней похожести, в корне противоположна. Она подразумевает сохранение своего, личного, и возможность «не прогибаться» под действием мелких проблем.

Вторая фраза: «С этим можно идти в банк» является в английском идиомой. «Take it to the bank» дословно можно перевести как «отдай это в банк», а в идиоматическом смысле означает высокую степень надежности. Но надежность здесь – обратная сторона клетки стереотипов и общепринятых понятий, в которую заключена личность. Надежность здесь иллюзорная, скорее, предопределенность накатанного пути. Гибельность этого пути хорошо показана на примере с Убийцей. И спастись Нил смог только преодолев эту надежную предопределенность, выбрав третий путь вместо очевидных двух. Пожалуй, это был последний штрих, приведший Нила к осознанию необходимости отстаивать свою Личность,  показав ему какой взрыв (убийство Отца) может вызвать путь уступок и компромиссов.

Очень интересно, что в последнем разговоре с Отцом, где Нил расставляет все по местам, выражение «можешь с этим идти в банк» он употребляет не идиоматически, а буквально, и оно приобретает смысл: «иди в Жопу!».

Вот, пожалуй, все, что мне хотелось бы сказать об этом замечательном фильме.

Мыслей и объяснений много: выбирайте любые, фильм от этого не изменится, а с тем, что не устраивает, можно идти в банк! ))))


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments