Татьянин журнал (tatamo) wrote,
Татьянин журнал
tatamo

Кино и копья

"Приморцы требуют убрать из кинотеатров нашумевший фильм "Викинг". Зрителей возмущает открытый цинизм картины. Жители Приморья, в числе других россиян, требуют запретить показ "исторического" фильма "Викинг". Соответствующая петиция размещена на сайте Change.org, сообщает PRIMPRESS. Автор петиции – саратовский психолог Яна Голощапова, которая считает, что фильм не только не соответствует возрастному ограничению 12+ (в кинотеатрах идут две версии: 12+ и 18+, речь идет именно о первой), но и не соответствует исторической правде, принижая быт и внешний вид и нравы славян, дискредитирует образ славянской женщины, искажает образы волхвов и, в конце концов, не соответствует своему названию.



"Просмотр данного фильма опасен для психического становления детей от 12 лет. А для взрослых опасен тем, что вносит раскол в общество. Фильм не опирается на факты, а с открытым цинизмом искажает представления о древней культуре славян, деструктивно влияя на самоосознание народа. Данный информационный продукт должен быть осужден обществом, а его создатели должны понести наказание по закону", - уверена Яна Голощапова. На момент написания заметки петицию подписали уже более 10 тысяч человек. Среди солидарных с мнением саратовского психолога нашлось и немало жителей Приморья. "Ст. 282 УК РФ, разжигание розни по религиозному признаку. Про славян - ложь. Не были они такими замызганными. Как бы патриарх Кирилл ни говорил, что это были варвары и люди второго сорта", - объяснил свою позицию житель Находки Николай Попов. "Фильм не оправдывает себя, как исторический. Главная идея фильма в том, что, если бы не Византия с христианством, то славяне так и остались бы грязными, необразованными животными без чести и достоинства, желающими только секса и насилия (какими язычники, согласно истории, никогда не были)" - такова точка зрения еще одного находкинца, Александра Турлака. Фильм "Викинг", повествующий о жизни князя Владимира Святославича (Красно Солнышко) и о крещении Руси, стартовал в России 29 декабря. Бюджет ленты рекордный в истории российского кинематографа - 1,25 млрд рублей. После недели проката на счету фильма уже больше 735 млн рублей". http://primpress.ru/index.php?cont=article&id=10018

Из рецензий в интернете:

"Почти два часа меня не оставляло гнетущее чувство. Почти весь фильм снят в черных тонах о людях со зверскими нравами, но вот приходит "солнце" в виде православной веры - и все счастливы. Однако, не бывает в истории чего-то совсем черного и чего-то совсем белого. Помимо прочего, вера насаждалась огнем и мечом почти пятьсот лет. Да, актеры подобраны и играют супер, костюмы и декорации сделаны очень хорошо, графика классная, а только черно всё вокруг..."

"По фильму, Русью правят трое братьев-рюриковичей, но лучше всех дела идут у младшенького, Владимира Святославовича. Когда средний брат Олег погиб, Владимир решил отсидеться на севере, а затем вернулся на родину с варяжской дружиной - и принялся совершать "подвиги". То город захватит и изнасилует дочь местного князя (а затем убьёт князя с супружницей), то старшего братца на мечи поднимет. Славный был князь Владимир, не зря у Боровицких ворот ему памятник гигантский поставили..."

"Показывая путь Владимира от трусости и морального уродства к "свету православной веры", режиссер вторгается на тонкий лёд языческих и христианских чудодействий. Язычество у режиссёра получилось похожим на современное российское православие: мрачное, гнетущее, бескомпромиссное, готовое уничтожить каждого за "оскорблённые чувства". И наоборот, христианство в "Викинге" носит яркие одежды осовремененного хиппарского и психологически здорового язычества. История про трёхсот наложниц Владимира Красно Солнышко - единственное прегрешение князя, которое режиссер не рискнул экранизировать..."

"Это самый утомительный фильм на свете, жуткая метафора современной российской жизни, где к давящей скуке то и дело примешивается ложка напрасно пролитой крови: хочется отвернуться и проверить ленту твиттера, но заголовки жутких новостей всё равно возвращают к реальности. Это не только самое ужасное, но и самое концептуальное российское кино последних лет... Экшен-сцены созданы весьма реалистично, а уж о красоте натуральных декораций можно говорить и говорить, но для того, чтоб насытиться, хватает одной-двух стычек, потому что затем начинается постоянное самоповторение монотонных скучных боевок, которое и самоповторением-то трудно называть, когда видели подобное в куче других фильмов о средневековье. Придать какой-никакой оригинальности попытались, но лучше бы этого не делали, ибо горящие колеса со стен города и покатушки на корабле по грязи - выдумки, достойные лишь фейспалма. С сюжетными поворотами и неожиданностями дела обстоят так же худо-бедно, как и со всей постановкой, в целом, в которой с мотивацией и причинно-следственными связями одни проблемы. Ну, то есть их, по всей видимости, потому и нет, ведь для создателей стало проблемой утруждать себя объяснениями: кто знает - сам додумает, а кто не знает - тому клевую охоту на компьютерного быка покажут. С таким подходом можно разве что насмешить людей. Собственно, этим и занимаются единственные в своем роде скоморохи-миллионеры, которых мы теперь ласково называем актерами. Один - невротик-истеричка (вместо настоящего лидера и стратега), вторая - обыкновенная шаболда (вместо мудрой вдовы), третий - какой-то напыщенный петух (символично, конечно, в Новом году, но в фильме неуместно) вместо преданного воеводы - и так можно продолжать обо всех и каждом. В общем и целом, как-то у "Викинга" не срослось всё. Нет ни хорошо продуманного сюжета, ни достоверно показанных персонажей, ни чем-то выделяющейся, кроме потраченных на нее денег, боевкой, ни, чего греха таить, истинной правды. Зато есть кривда, очень много кривды: кривые руки режиссера, кривые физиономии актеров и кривое представление интересного материала..."

"История создания "Викинга" во многом напоминает "Вия", вышедшего несколько лет назад. Те же годы "упорного" труда, серьёзный, по меркам отечественного кино, бюджет - и вполне логичные вопросы зрителей: если фильм снимали столько лет, то, наверняка, у создателей было время, чтобы написать вменяемый сценарий? Но уже с самого начала создаётся впечатление, что сценаристы основывались на соитии мультфильма "Князь Владимир" и параграфа в учебнике истории за 5 класс. Никакой новой информации, которую бы мы не знали с детства, никакого нового взгляда "Викинг" не предлагает, в принципе, да и вообще историчность всего происходящего на экране под огромным сомнением. Сценарная канва фильма похожа на сборник стереотипов о Руси с примесью диснеевских приёмов по типу "протагонист не может быть плохим человеком, поэтому давайте оправдаем рандомный мерзкий поступок самой неубедительной мотивацией в мире". И вот князь Владимир получился обиженным на весь мир парнем, который не знает и сам, чего ждёт от жизни, а поэтому придумывает отмазки для любого злодеяния, чтобы выглядеть всё тем же славным парнем. Увы, это так не работает. На сильного духом и даже жестокого человека (как требует эпоха), наделённого властью, он, увы, походит мало. Персонаж невнятно прописан в сценарии, и даже хорошая игра Данилы Козловского, который теперь маячит в каждом российском фильме, как Безруков в своё время, положение не спасает. Кстати, Безруков, от чьего голоса берёзовый сок разливается по стенам, претендовал на роль Владимира и озвучивал его в вышеупомянутом мультфильме. Совпадение? Не думаю. Если Данила Козловский действительно приложил усилия для создания персонажа, то остальные актёры, кажется, не особо и пытались. Светлана Ходченкова, которая мелькает в каждом российском фильме, выглядит крайне неубедительно и так же монотонно, как и Александра Бортич, хотя опыта у неё куда больше. Диалоги с участием актрис невкусные, интонации зачастую наигранные и ненастоящие, которые ещё простительны студентам первого курса актёрского факультета, но не актрисам большого кино, пусть и российского. Вследствие этого, проблемами их героинь не проникаешься, они превращаются в бледный фон для Козловского и спецэффектов..."

"Кажется, ради спецэффектов всё и затевалось. Создатели выбрали неудачную голливудскую модель, где не эффекты крутятся вокруг сценария, а сценарий - вокруг эффектов. Конечно, визуально фильм не так уж и плох, вот только из себя он представляет некий коктейль из голливудских картин: здесь вам и культовый "Гладиатор" Ридли Скотта, и сериал "Викинги", и немного "Игры престолов" - с миру по нитке, как говорится, поэтому "Викинг" напоминает всё и сразу, только намного скучнее. В интернете разгорелся спор на счёт названия фильма, но после просмотра можно сделать вывод, что никакой острой необходимости называть фильм "Викингом", а не более привычным для зрительского слуха словом "Варяг", не было, зато маркетинговых причин оказалось куда больше. Голливудские приёмы для эпических блокбастеров неплохо ложатся на славянскую мифологию, но во многих сценах выглядят или чересчур пафосно, или инородно. Нет в "Викинге" русской души, той самой славянской и знакомой с детства атмосферы особой душевности..."

"Меня всегда удивляет, как создатели подобных проектов умудряются выставлять такие чудовищные бюджеты для своих картин. Для сравнения, фильм Кристофера Нолана "Интерстеллар" стоил 160 миллионов долларов, и съёмочные локации выстраивались вручную, без применения компьютерной графики там, где без неё можно обойтись. Тем не менее, фильм выглядит вполне дорого и стильно. "Викинг", как нам говорят, стоил больше миллиарда, но визуально не стоит и одной десятой от заявленной суммы. Ох, уж эти метаморфозы российского бюджета..."

"Фильм на один раз. Картина добротная и вызывает море ассоциаций со знакомыми американскими представителями жанра. Сценарий откровенно слабый, зато вездесущей темы религии тут хоть отбавляй..."

"Начну с того, что я - историк. И по профессии, и по призванию. И поскольку фильм не вызвал никаких эмоций, попытаюсь дать взвешенный комментарий на сей счет, тем более, что многие касаются темы достоверности. В фильме есть исторические неточности. Их много. Но, по правде говоря, нисколько не питая любви к российскому кинематографу, скажу, что авторы старались и готовились. Косяков меньше, чем в аналогичных голливудских фильмах, и они не столь очевидны. Более того, речь идет о 10 веке, о котором и источников, и археологических свидетельств у историков явно недостаточно. На Руси скандинавов никогда викингами не называли - их звали варягами, только так. На Руси арбалеты появились лишь в 13 веке, даже примитивные варианты относятся, максимум, к самому началу 13 века, а то, что показано в фильме - арбалет 14 века. История с Корсунью, он же Херсонес, он же ныне Севастополь: она содержится в любом учебнике 6 класса по истории, и в фильме причины похода представлены неверно, отчего хотелось этим учебником дать по светлой голове создателей фильма..."

"Понятно, что фильм имел "заказ", и в нем нужно было показать идею православной религии, в противовес языческим "диким" верованиям..."

"Фигура Владимира - спорная. Да, его попытались показать персонажем эволюционирующим, типа, люди меняются (вразрез с идеей закадрового голоса), но и те шаги были робкими, шаг вперед - два назад. Силой взял Рогнеду, убил ее родителей, но, видите ли, варяги-супостаты опоили гадостью какой-то, не понимал, что творит, а потом и грех сей на душу взял. Рыцарь же! Брата не он убил старшего, а его подставили. Но где гарем из наложниц? И где ненависть Рогнеды на всю жизнь, отчего и с сыном потом, с Ярославом (да, да, тем, который Мудрый), у Владимира были сложные отношения? И куча еще всего. Но нет! Ведь памятник поставили ему в Москве, Владимиру-то, теперь пояснить надо, что не за красивые глаза, а за "дела великiя". Зачем сняли этот фильм? Красивая обертка авторской трактовки. Многие мысли и сюжетные линии просто брошены в никуда. Что стало с государством, с Анной, с печенегами? Неплохой попкорн, но без идеи..."

"Легендарного князя, "крестителя всея Руси", наградили самыми нелицеприятными чертами характера. Он и психологически нестабилен, и сумасброден, и малодушен, и импульсивен, при том, что начисто лишен храбрости, да и умом, к тому же, не блещет. Он - никакая не движущая сила истории, даже не личность. Всем своим успехам он обязан, в первую очередь, фортуне и обстоятельствам, а во вторую - собственному коварству и вероломству. Слабак, ублюдок, трус и слюнтяй. Смотреть на него самого, как и на его поступки, противно. Зачем превращать главного героя исторической ленты (а исторические ленты привычно славятся в нашем восприятии фигурированием в них таких качеств, как благородство, честь, доблесть и т.д.) в заморыша и гнуса - решительно непонятно. Впрочем, в данной ленте благочестия, в принципе, не встречается. Все моральные уроды, только чуточку в разной степени. Историческая правда, что поделаешь! Точнее, профанация русской истории..."

"Больше всего в фильме раздражает то, насколько создатели идеализировали образ князя Владимира. События представлены так, как будто Владимир был чуть ли не вынужден изнасиловать Рогнеду и перебить всю её семью. И как будто вероломное убийство его брата Ярополка, пришедшего на переговоры, было подстроено втайне от самого Владимира. Под конец фильма нам показывают длинную сцену исповеди князя, из которой ясно, что он искренне сожалеет обо всех своих прегрешениях - и у зрителя возникает стойкое ощущение искусственности всего этого зрелища и убеждение, что создание картины спонсировала РПЦ, исключительно, ради пропаганды своих представлений об истории, и личностях именно в этой истории, что убивает весь реализм фильма, превращая его в некую зубодробильную проповедь..."

"Можно по-разному относиться к госзаказам, ведь были и светлые эпизоды, та же "Легенда N17" и "Поддубный" оказались неплохими байопиками. Но данный фильм не вызывает подобных чувств, он как бы говорит с нами с упорностью занудного алкаша про одно и то же. Мол, мы тоже можем, как ваши западные любимцы. На волне небывалого успеха "Игры престолов" и прибежавшего на общий шум сериала "Викинги", наши творцы решили оставить свой след и показать, что на Руси тоже было место интригам и эпичным боям. Только позабыли, что уровень кинотехнологий оставляет желать лучшего, ведь мы уже видели "Кинг-Конга" Питера Джексона и не будем удивляться плохо нарисованному туру, бегущему через заснеженный лес..."

"Отчего-то сюжетные дыры принято заполнять бессмысленным криком, отождествляя его с самым важным на экране. Если вырезать все сцены, где участники орут и кричат, вы обнаружите, что четверть хронометража ушла на натуральные истерики. Ну, а работа над диалогами у сценаристов, наверняка, оказалась не из легких, ведь это не просто взять актера из 2016 года и переместить его в XV век, да еще отучить от употребления "подъездных" фраз. Дорогие пользователи, пора признать, что даже крупные блокбастеры пичкают низкокачественным контентом, который позволяют пускать по кинотеатрам. И люди, которым банально не на что идти, которые выбирают между сотыми Ёлками и Викингом, отправляются на последнее, потому что не знают, что там. Ведь "президенту нравится", ведь "Новый год", ведь "памятник князю Владимиру поставили в Москве", ведь на постере "брутальный Данила Козловский, который и герой-любовник, и высококлассный пилот, и злодей, и князь - и всё в одном году, Леонардо Ди Каприо исплачется". Яркая картинка дороже внутренней красоты, актеры показывают страдание и радость, исключительно, в криках и воплях, которые скоро будут составляющей частью большинства экранного времени, а закадровый голос станет разъяснять доверчивым зрителям, в какую сторону шагнет сюжет, и почему ты без его подсказок ничего не понимаешь. Вон, Елки отлично с этим справляются - и ничего..."

"Вот и понесся шквал религиозной пропаганды. Сирые, убогие, оборванные, тупые и грязные людишки, погрязшие в кровавых человеческих жертвоприношениях - знаете, кто это? Язычники, наши предки. Вы серьезно? Мы должны этому верить?! Самим-то не обидно? А волхвы? "Безумного Макса" пересмотрели, что ли, когда придумывали, как волхвы должны выглядеть? Ведь чисто инопланетные создания получились. Персонажей нераскрытых - тьма. Взять хоть историю христианина Федора и сына его Иоана - первые мученики, если что. То, как это изобразили - ни за что не поверим. Это, значит, в Киеве, осаждаемом периодически печенегами, взяли и просто так срубили смотровую башню? Вы серьёзно? Интересно как. И стражи на ней не было? А где ж все были-то? Даже тут Владимир переживал переживал по этому поводу, но не наказал никого. И это князь, да. Просто убила сцена, где Владимир спрашивает у гречки-монахини, жены Ярополка (той, что в фильме Ириной нарекли, интересно, каким образом ей имя выбрали, если она безымянной для истории осталась?), мол, "а как ты догадалась, что на браслете написано Анна?". А она ему про буковки начала рассказывать. Ну да, он же про письменность слыхом не слыхивал, да и был, видимо, туп и несмышлен, да ещё и слеп к тому же: с викингами якшался, а рун у них не видел, или славянских рун тоже не существовало, как и, вообще, письменности у славян до принятия христианства? Серьёзно? Как интересно. Ещё вопросик маленький: почему не рассказали, как именно Владимир веру выбирал? Как думал и примирял, какую именно бы веру ему выбрать? А тут же прям всё - пришел, увидел, покорился. Смешно..."

"Как украсть миллиард? Да просто: берем святого, некогда в земле российской просиявшего (тут важно совпадение имени с именем, сами знаете, кого), снимаем про него кино, на которое из разных источников по хитромудрой бухгалтерии вытягиваем много денег; тратим три копейки, остальное кладем в карман..."

"Почему т. н. элита русской творческой интеллигенции считает нас такими непроходимо тупыми? И почему никто не объяснил им, что Святой Владимир - далеко не лучшая из возможных фигур для воплощения на экране высоких идей, способных сегодня объединить людей. Уж очень несвятым, мягко говоря, было его житие до принятия христианства, да и после святостью не отличалось, ну, а моральные цензы, приемлемые для правителя в X веке, в XXI, нестрого говоря, не прокатывают. И стройте, сколько хотите, тематических кинопарков - кино от этого лучше не станет, а останется, в общем - рифмуйте..."

"Все хорошие фильмы хороши по-своему, все плохие фильмы плохи одинаково. Посмотрев "Владимира" "Викинга", можно кратко отметить: костюмы и бытовые мелочи хороши, лошадки красивые, христианские храмы кошерны. Местами есть масштабность, жаль, не эпичность. Сюжет, логика поступков, историческая правда стремятся к нулю. Метания героев бессистемны и бессвязны. Владимир Данилы Козловского - деревенский паренёк с мелодичной напевной речью. Грязь беспросветная без конца и края. Странно, что русские язычники в фильме детей не ели. Полоцк и Киев - дерёвни. Зато христианство - всенепременно благодать, честь, совесть и полный конферанс. Похоже, в струю повальной клерикализации нужно вписать понятные и незамысловатые вещи, такие, как, например, "как бы всех к ногтю прижать"..."

"Обычно такой прием, как закадровый текст, применяют, чтобы скрыть слабость режиссуры. В отдельных случаях это не так, это - изюминка. Но здесь никакой закадровый текст фильму помочь не может, как и дать зрителю хоть какое-то понимание, что и зачем происходит. Прорисовка характеров героев никакая: из Владимира чисто постановочно не получается правитель, так как он не правит, а убивает и кричит. Окружающие его персонажи сливаются в одну невнятную массу. Сцены противоречивы: то они грубые и безжалостные, а в следующий момент уже чуть ли не сантименты на пустом месте. Последовательность действий героев, тех, что можно как-то отличить друг от друга, не поддается осмыслению. А финал! Мало того, что затянутый, мало того, что не соответствует традиционным представлениям об истории, он еще так весь и пышет самым грубым пафосом..."

"Очень не понравилось то, что весь фильм какой-то нечистый. Мрак и насилие. Герои все время в крови и грязи. Дерутся - грязные, общаются - грязные. Как будто люди тогда бань не знали и на на берегах рек не селились. Даже дождь чистоты не несет. Хочется помыться. Очевидно, что бесконечная серость и грязь - намеренная установка режиссера. Так нельзя..."

"Это даже не слабый фильм, это еще слабее. Я давно не видела столь скучного, затянутого, нелогичного, просто неталантливого зрелища. На экране видно, что в картину вложено много денег, но пользы они не принесли никакой. Ощущение от фильма, как от иллюстраций в учебнике истории, только в сильно альтернативном учебнике, судя по событиям на экране. Множество не связанных друг с другом сцен, отсутствие, в принципе, образов и характеров. Какое отношение к происходящему имеют викинги, почему важно так назвать фильм - непонятно. Не кино, а катастрофа..."

"После сеанса как-то даже и не думается, чего бы такого написать. Рад уже и тому, что выполз с просмотра, насколько это кино бестолковое и нудное, хоть и вылизанное по картинке - ну да, научились делать стильно, сойдёт. А вот содержанием "Викинг" чем-то напомнил пеплум про Александра Македонского, неожиданно представшего нюней и размазнёй на фоне собственных великих свершений. Таким же юношей-страдальцем предстаёт и Владимир Святославович, из которого в фильме предводитель ну никак не лепится, как, в общем-то, и викинг. Вообще, по фильму, викингом выступает рассказчик Свенельд, из-за которого исторически заварилась каша между братьями-князьями Олегом, Ярополком и Владимиром, но также есть и реальные наёмники, нанятые Владимиром для похода супротив Ярополка. И вот, пока они осаждают по указанию Вальдемара Полоцк и выпиливают с этого света Ярополка, сам он, обожравшись отвара из каких-то поганок, тупит в режиме слоу-мо, под летящие над ухом стрелами приударяет сразу за несколькими княжнами и с чувством глубокого страдания заблёвывает стены новых владений. Став впоследствии единовластным князем, Владимир сталкивается с мстительным дружинником Ярополка, неким Варяжко, и нанятыми этим типом печенегами, в связи с чем, когда изредка приходит в себя, неоднократно принимает "гениальные" тактические решения, вроде сброса огненных колёс, которые тут же воспаляют стены Киевского княжества - правда, тут же затухают, по воле православной молитвы, гм. А самоличное возвращение трофея Ярополка с последующим бултыханием в воде под мостиком или уморительно-нелепое спускание на войско противника на ладье с горы (в то время, как неожиданно удачно подвалившие бухие викинги резво, по требованию князя, столкнули ладью и двинули с горки на тупящего противника Варяжко, когда Владимир, неуклюже споткнувшись и рухнув в грязь, визжит им вслед "Стооой!!!")..."

"Ничья судьба в картине не трогает, в особенности, нелепого марианеточного Владимира. Битвы хоть и отдают размахом какого-нибудь "Гладиатора" или "47 ронинов", претендуя на эпичность, но совершенно не цепляют. В один прекрасный момент у Владимира кончаются деньги для викингов - и те выделяют ему одного, но самого сильного бородатого берсёрка, который, выбежав на печенегов с молотом и диким ором, моментально огребает по самую печень копьями. Что это было и нах*ра, понять сложно. Так, в общем-то, и все два с половиной сражения фильма. Касательно момента принятия христианства (до этого события ещё высидеть надо, что непросто), нам втюхивают обычные пропагандистские схемы. Вот эти - грязные вонючие дикари и язычники, а вот эти - чистые и светлые христиане, которые взмахом руки очистят вас от всяческих грехов. Финальные слова Владимира о том, что он больше никого убивать не будет, можно, в принципе, и принять на веру, если он, конечно, не обращенных в удобную ему веру за людей не считает. А так, в общем, все жили долго и счастливо. Спасибо режиссеру Андрею Кравчуку за урок истории. Еле перемены дождались..."

"Схожесть с официальной версией историков - это, конечно, неплохо, однако, стоит копнуть чуть глубже, как оказывается, что внутри - пустота. Абсолютно черная, густая и беспросветная, какими могут быть лишь черные дыры (ну, или дыры в сценарии). И если зритель изначально шел на кровавый махач из трейлера с Данилой Вездесовским в роли какого-то там князя, то с пониманием излагаемой на экране информацией могут возникнуть проблемы. Нам выдают информацию весьма опосредственно и слишком обрывисто, в каждой сцене будто забывая о чем-то рассказать, поэтому фильм смотрится неровно и не выглядит структурою целостной, оставаясь, скорее, одним из тех художественных полотен, в котором много всего понапичкано, но сделано это безвкусно и абсолютно хаотично. Ну да ладно, нафиг ее, историю эту - человек же изначально на кровавый махач шел, близкий к сериальному "Викингу" и "Игре престолов", но ведь и тут с ожиданиями можно впросак угодить..."

И тэдэ, одного поста не хватит. Удивительное единомыслие самых разных людей... Резюмируем. Итак, што же такое кино? Искусство? Средство пропаганды? Современная форма манипулирования массовыми психическими процессами, в рамках древней политтехнологической установки "разделяй и властвуй"? Зрелище, по рецепту управленческой методы из области "психологии толпы" - "хлеба и зрелищ"? Идеологическое оружие? Так "кому выгодно"? Риторические вопросы. Как по мне, самый безобидный вариант на сегодня - это банальный и красивый распил. И только. Поезд усвистел - и в 21-м веке постсоветская территория едва ли будет полигоном для очередных экспериментов: дураков становиццо исчезающе мало, штоб на трескучий и рассчитанный на невежественных идиётов пафос западать, становясь тем самым одноразовым предметом, которому всучили роль мавра, дабы натаскивать мартышек для вытаскивания умным дядькам чужими ручками горячих каштанов из огня. Пусть теперь другие попробуют "сделать лучше" в этом "вечнозеленом" мире "великой человеческой комедии", на стене сцены которой отныне висит не банальная железная стрелялка, а ОМП с ЯО...

И - да, словно недостаточно в этом "кине" разнообразной грязюки, так еще и голых, блин, теток понапихали. Как же раньше без секаса в кадре обходились? Причем, здесь еще стоит учесть скромность потрахивания зрительских мозгов ханжеским замалчиванием безобразиев в князюшкином гареме. Вапче, неудивительно, почему психоматричные модели библейского управленческого проекта породили такое количество дикости и насилия, загнав нещастную человеческую цивилизацию в состояние непрекращающегося каннибализма с его снежным комом психопатологий, больных закомплексованных личностей и порочных поведенческих моделей, ведь изначально заточенные на раскол первыми политуправленцами социальные схемы "Адам и Ева", "Каин и Авель" и пыр. не принесли на землю ничего доброго. Еще бы, кому была нужна "Вавилонская башня", способная вывести на чистую воду всякие такие штучки-дрючки...

«Надо очень не любить свою историю, чтобы изображать ее именно так», - автор первоначального сюжета фильма «Викинг» | Продолжение проекта «Русская Весна»


Итак, кино. Насколько легко в свое время читался цикл Мартина "Игра престолов", настолько лично меня тошнило при просмотре экранизации. Вынуждена заметить: если каких-нибудь четверть века назад советской цивилизацией человечеству предлагались гуманные темы научно-технического прогресса, окрашенные идеями стремления к самосовершенствованию, в рамках просвещения, любви и сопереживания, то сегодня "массы" вбиваются в землю "окровавленными мечами" очевидно грубо и однозначно. Прогресс? Эволюция? Не смешите. Смертоносный спрут опутал прекрасный шарик уже прочно, традиционно вещая нечто удобоваримое, типа "вас расплодилось слишком много, пора утилизировать, помогая планете преодолевать кризис гомеостазиса". Да здравствует ЯО! И хакеры, да. По всему похоже, большой космос опять пролетел, аки фанера над парижей, с очередной "человеческой" цивилизацией. Благо, вселенных в бесконечном космосе - хоть попой ешь, не треснет...

А рассматриваемую тему есть, с чем сравнивать. К примеру, фильм 1985 г. "Русь изначальная":

https://youtu.be/5NZcn5b-bro - первая серия;
https://youtu.be/mYyXSPFzL-I - вторая серия.

И совместный с норвежцами проект того же года, "И на камнях растут деревья":

https://youtu.be/bBfHxK-ngXI

Заодно, прикинем, почему сегодня Норвегия считается воплощением социальной сказки на земле. А патамушта. Норвеги никогда не были зомбированы т.н."верой", помня заветы своих древних предков, когда женщина наравне с мужчиной могла управлять не только семейным кланом, но и государством с его хозяйством экономикой. Это один. Холодный, без вариантов, климат, вынужденно-скромные дома знати и суровый ландшафт не способствовали плодовитости разных местных и пришлых паразитов. Это два. Помимо простого факта, што хренушки их язык выучишь, не травмировав при этом мозги. Это три... Дэ-с. Иногда в жизни всё гораздо проще, чем мы склонны думать.



Пысы. Картинко стырила у френдесc.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments